Compatibilitatea surselor noi de energie (solar, eolian) cu cele deja aflate in exploatare (hidro, carbune si hidrocarburi) in tara noastra

[gica70]

 Am mai atins problema aceasta in mod sporadic cu ocazia altor subiecte. Acum am observat ca intr-adevar exista o mare problema cand unitati mari de producere a energiei electrice intra in colaps. Se stie ca CET-urile functionau cu randamente bune daca isi puteau vinde si energia termica unor beneficiari cum erau serele, unitati productive si nu in ultimul rand incalzirii centrale. Mi-amintesc ca in anii de dupa revolutie cineva (in Iasi) a venit cu ideea de a folosi energia termica centralizata combinat cu energia termica obtinuta din gaze; o solutie mixta care presupunea un cazan pe gaz local iar apa era preincalzita din sistemul centralizat contorizarea facandu-se separat. Nu a prins ideea dar acel cineva a realizat ca daca se continua cu debransarile va fi o mare problema pentru sistemul centralizat.

 Energia verde furnizata de actualele investitii are un mare neajuns pentru ca se produce in salturi, uneori foarte mari; nu se poate stoca si trebuie "ajutata" de instalatiile clasice; aici apare problema, pentru a putea prelua (este un exemplu) deficitul de putere verde trebuie ca aceste capacitati clasice sa fie in stand-by, adica sa fie in stare oricand sa intre in functiune; dar asta inseamna pierderi mari ne mai punand la socoteala faptul ca, chiar daca ar avea clienti pentru energia termica, nu o mai poate vinde.

 Intentionat am lasat la sfarsit energie hidro, aici s-ar putea vorbi de compatibilitate in sensul in care, atunci cand este surplus de energie verde, sa fie consumata pentru umplerea lacului de acumulare.

[cavit]

 In principiu se doreste realizarea unei hidrocentrale cu pompare la Tarnita de1 GW, filosofia

noua este renewable + storage restul trebuie scoase chiar si cu consecinta rationalizarii consumului caci clima a luat-o razna nu mai creste nimic pe caldura si seceta asta, dovletii mei au luat-o deabia dupa racirea vreemii, la fel si varza, ar mai trebui mentinute ceva capaciatti cu caz caa 2Gw pentru interventii de urgenta.

[gica70]

Chiar imi place filozofia asta a energiilor impreuna cu dovletii si varza! Ai mare dreptate, vremea a luat-o razna rau de tot si trebuie neaparat sa terminam cu poluarea asta chiar daca, asa cum ai spus, energia electrica centralizata va fi rationalizata (mai intai s-o intrerupa baietilor destepti, fabricilor energofage si la urma abonatilor).

[puriu]

Sursele de energie necontrolabile sunt compatibile doar cu surse contolabile. Acestea sunt hidrocentralele mari cu debit mic de apa, pe rauri de munte. Mai nou se folosesc centrale mai mici cu turbine cu gaze, dar energia e mai scumpa. Centralele mari cu turbine cu aburi au o inertie foarte mare. Pornirea de la rece a unui grup dureaza foarte mult si costa sute de mii de dolari, iar oprirea completa dureaza mult si duce la pierderea dolarilor cheltuiti pentru pornire. Centrtalele nucleare se controleaza mai rapid, dar nu pot fi oprite complet deoarece barele continua sa dea caldura si dupa oprirea fisiunii, prin radioactivitate. Termocentralele noastre vechi dau multa energie termica pentru ca asa au fost proiectate, cu prize pe turbine, etc.

[cavit]

 Asta-i teoria, dar practica, se  vorbeste de peste 6 ani de hidocentrala cu pompare Tarnila Lapusteni, si nimic, altele nu au fost luate in discutie, nu se ia nici o masura, mecanismele naturale vor face autoreglarea, nu vor mai avea ce manca vor muri de foame va scadea consumul si poluarea, din pacate sunt incapabili sa treaca peste interesul din secunda 2 sa-l vada pe cel din minutul 2.

 

 Din pacate conjuctura actuala permite biosferei terestre sa obtina aproape fluxul maxim de enegie solara teoretic disponibil, orice schimbare duce la diminuarea acestui flux si implicit la scaderea populatiilor inclusiv a celor umane Intrebati-va cat de scumpa este in realitate energia asta ieftina.

[one]

Nu a prins ideea dar acel cineva a realizat ca daca se continua cu debransarile va fi o mare problema pentru sistemul centralizat.

 

Dupa parerea mea, cel mai mare inconvenient al incalzirii centralizate care era candva era ca nu era contorizata individual. Astfel se consuma foarte mult si a parut convenabila solutia centralei de apartament. O alta problema era ca nu se putea inchide incalzirea celor care nu plateau.

 

Solutia ar fi ca noile imobile sa aiba incalzire centrala si sistem de contorizare individuala.

[gica70]

Nici ideea contorizarii individuale nu cred ca este viabila in cazul locuirii in (la) bloc doar daca se izoleaza foarte bine fiecare apartament fata de cel(e) vecin(e) dar, practic, este mai greu.

[one]

Nu reusesc sa observ legatura intre izolarea apartamentului si presupusa dvs. ineficienta a incalzirii centralizate.

Un apartament neizolat va consuma multa caldura indiferent daca incalzirea se face centralizat sau individual.

 

Vorbeam de noile constructii, la aceastea nu ar trebui sa ne mai punem problema daca sunt izolate caci se presupune ca cine face o constructie noua o izoleaza.

 

Problema contorizarii individuale este esentiala caci daca incalzirea este la comun unii vor sta cu geamul deschis iarna si cu caldura la maximum.

[gica70]

Pai nici nu ai sa reusesti, eu vorbeam de contorizare nu de ineficienta incalzirii centralizate.

"Dupa parerea mea, cel mai mare inconvenient al incalzirii centralizate care era candva era ca nu era contorizata individual." Dupa care zici:"Vorbeam de noile constructii". Poate te hotarasti si pe urma poate ne intelegem, ce zici? 

[one]

Solutia ar fi ca noile imobile sa aiba incalzire centrala si sistem de contorizare individuala.

 Uite aici ce am spus cred ca nici nu citesti si te arunci in atac.

 

 

Solutiile la problemele actuale se dau in functie de experienta din trecut.

O centrala de bloc este mai eficienta si fiabila decat una de apartament, este ca si diferenta intre autoturismul personal si autobuz.

Centralele de apartament sunt  produse comerciale care vor costa din ce in ce mai mult, la fel si intretinerea.

Editat Septembrie 28, 2016 de one

[gica70]

Pai tu dai solutii cu tot cu apartament iar eu ma refer la apartamentele deja construite!

[T.Sorin]

In opinia mea , energia hidroelectrica constituie un mare pion in viitorul energetic , lasand de o parte energia atomica... Intr-adevar exista o nevoie crescanda de satifacere a necesarului de energie electrica , dar oamenii si-au orientat privirea catre moduri rapide de a produce acea energie , cu orice costuri .. altfel nu pot intelege ardoarea si dependenta utilizarii energiei atomice ... Am plecat din pesteri incalzindu-ne si iluminandu-ne cu focul , a carui caldura a mentinut vie viata , element ce tot de natura ne-a fost dat , si am progresat atat de mult , incat ajungem in anul curent 2016 , sa ne batem joc de paduri , de ceea ce natura ne ofera , am reusit in progresul nostru sa ne denaturam atat de mult ca fiinta umana , incat omul nu mai cunoaste ce inseamna conditia umana . Si care este principalul factor al acestei probleme ? Inexistenta unei bune educatii . Este inutil a discuta ... avea cineva pe forum o descriere la profil care mi-a placut nespus de mult , insa nu mai stiu cine ... : ,, ,,Vom avea oare sansa ,de a vedea o speranta ? ''.Revenind , energia hidroelectrica are un potential de dezvoltare urias si este totodata o sursa de energie perpetua ... Ce ar fi mai vantajos , construirea unor gigantice structuri de beton ( baraje ) pentru hidrocentrale sau realizarea unei flote de mini-hidrocentrale ce va lucra ca una singura ? Ce sistem ar avea un impact minim asupra mediului ? Ce eficienta ar avea ?Ma uitam si eu la un videoclip si am fost placut surprins sa vad acest tip de turbina de tip snec , ce intra in alcatuirea unei hidrocentrale : https://www.youtube.com/watch?v=1Nm0aaCZ4iYDe ce apa ? Pentru ca beneficiem din fericire de un potential hidrografic umitor , si pentru ca este nepoluanta . Dar prietenoasa cu mediul ? Cred ca se poate satisface si aceasta conditie , o prima idee ar fi deja prezentata in videoclip , timpul va mai permite perfectionarea si a unor noi sisteme.

 

Multumesc .

Editat Septembrie 29, 2016 de T.Sorin

[one]

Cred ca trebuie comparata si eficienta turbinei cu snec fata de cea utilizata la un baraj inalt.

Presiunea apei iti da energia potentiala.

Parerea mea este ca impactul unei singure centrale mari este mai mic decat a mai multor mici, dar nu intotdeauna poti alege, de cele mai multe ori tipul si amplasamentul unei centrale hidroelectrice este dat de oportunitate, adica de natura.

 

Generatorul cu snec are avantajul ca nu necesita lucrari importante pentru instalare si nu necesita filtrarea apei, aluviunile si pestii pot trece fara probleme.

[cavit]

 Si totusi hidrocentrale cu pompare nu se fac, nu ne incadram cu consumul in puterea hidro, desi nu exportam nimic, termocentralele astea ne umplu de poluare si nu aduc bani in tara.

 

  Exportul de energie e singura oportunitate de aduce bani in tara ca la atceva nu se uita nimeni, fie ca sunt scumpe, fie ca sunt proaste, decat sa bagam energia in lucruri care nu le ia nimeni mai vine o vindem ca atare.

[one]

Hidrocentrala cu pompare este o risipa de energie. Se recupereaza doar o mica parte din energia consumata si trebuie sa ai apa ca sa o pompezi in sus, mai precis trebuie sa ai un lac de acumulare superior dar si unul inferior.

 

Termocentralele or fi ele poluante dar sunt printre putinele surse de energie controlabile, care pot fi pornite cand e nevoie si oprite cand nu mai trebuiesc. In plus, combustibilul este ieftin, disponibil si poate fi stocat in cantitati strategice fara masuri extreme de securitate/protectie.

 

E mai usor sa gandesti un sistem energetic national cu cateva generatoare mari care sa acopere consumul, decat cu mii de generatoare mici, incontrolabile. Pentru a asigura functionarea industriei trebuie sa garantezi disponibilitatea unei cantitati mari de energie, de aceea centralele atomice au fost o buna solutie.

Editat Octombrie 3, 2016 de one